機場「三跑」環評能過關嗎?

2014-08-04 信報財經新聞 A18
為建機場第三條跑道（ 下稱「三跑」），「機管局」斥巨資進行環境影響評估報告，馬上就要提交環境諮詢委員會討論，若能過關，又自資興建的話，就海闊天空，可以馬上動工（若要問立法會撥款的話，則作別論）。「三跑」環評能否通過環諮會，「機管局」可說獨力難支，很大程度視乎政府的取態。

過去差不多十年，香港機場管理局大力倡議擴建第三條跑道，研究報告一個接一個，即2006 年發表的《香港國際機場2025》、2011年發表的《香港國際機場2030規劃大綱》，全是建議盡快興建「三跑」。機管局的報告認為香港國際機場的兩條跑道將近飽和（「2025報告」說2015年飽和、「2030報告」指2017年飽和），不擴建「三跑」，將對經濟帶來嚴重的負面影響。不過，社會上對是否興建「三跑」還有許多意見，那是不爭的事實。

技術備忘是否做到

筆者曾在《信報》發表三篇長文，提出十問和指出十謬誤。對於不同意見，政府就以民調結果壓下，即過半人贊成建「三跑」，政府就連成本效益測試也不做，運房局於2012年3月原則上接納機管局建議，機管局於同年5 月啟動環評程序，向環保署申請進行環評研究，環保署8月批示環評研究概要，機管局正式進行環評研究。2014年6月完成報告，提交環保署，向公眾展示，8月中環境諮詢委員會將正式審議，環保署署長將會參考環諮會的建議，作最終裁決。筆者身為環諮會成員，嘗試分析這份環評應否或能否過關。

審核環評報告本身是一個科學論證過程，不涉及個人喜好或政治考量，完全是根據事實和科學方法作判斷。審核的目的是要確保環評研究是根據研究概要而進行，同時亦符合技術備忘錄的要求。

研究概要規限研究範圍，一般包括項目對各項環境生態可能造成的破壞，以至對人類健康的影響和古蹟的破壞，公眾若認為研究範圍有疏漏，可向環保署提出意見，把疏漏的納入研究概要。技術備忘錄界定研究的參數和方法，亦清楚說明審核報告的準則。備忘錄由環保署在有需要時作修訂，公眾無從參與。

「三跑」環評報告共二十章，每一章即回應研究概要的要求，單看大標題，無論空氣、水、噪音、廢物、生態、漁產、生境、古蹟、以至人體健康影響，全都涵蓋，可說是依足概要進行。不過，審核環評報告，不可能單看標題，內容是否都合情合理、能否符合技術備忘錄的要求，至為關鍵。技術備忘錄對環評報告有幾點至為重要的要求，即研究方法是否按規定的準則？採取的假設是否妥善充足？是否已評估及確定所建議的緩解措施的可行性、實用性、時間編排和效用？

海豚生存空間被毀

近月來，「三跑」環評最多討論的是對中華白海豚的影響，牠是環保團體最為關注的生態。由機管局建議「三跑」開始，環團一直提出關切，要求機管局落實有效的保育措施。中華白海豚屬瀕危物種，特區政府於1997年訂為回歸吉祥物而為人所知，觀豚更成為市民和遊客的旅遊選擇。1998年機場搬到赤鱲角後，白海豚的數量不斷下跌，實在令人心酸。

近年機管局營運機場往深圳的快速船，更令海豚承面對遭到撞死的風險。機管局在環評報告中亦承認快船對海豚的生存威脅，但只建議在環評報告通過後，以至「三跑」完工時，才會採取措施，稍為更改航道，減低對海豚的致命威脅。這一緩解措施的實用性、時間編排和效用，能否滿足技術備忘錄的要求，機管局有必要拿出科學證據，解釋清楚。

同樣需要解釋清楚的是，另一項更具爭議的援解措施，即在「三跑」建成後，才成立一個海岸公園，其可行性、實用性、時間編排和效用都備受質疑。首先，現時的海岸公園是由漁護署負責，機管局能否發展和管理所建議的海岸公園？可行性是一大疑問，只有政府才可解答。

其次，海豚在施工期間損失超一千多公頃的活動空間，將會被迫流徙，會否在「三跑」建成後回流？那不是「專家相信」就可作為證據，如果沒有科學證據，所謂「專家相信」只是一種期望，期望白海豚在蒼茫大海中，流離浪盪最少五年，還要堅韌地維持生命，最後重回故海！若此，相信在任何法院都不可能判定這建議的可行性和實用性。

再者，施工期間不採取任何緩解措施，避免或減輕對白海豚的影響，機管局必須有科學論據，說明已考慮各種各樣的方法，而無一可行。另一方面，我們必須考慮，若環評可以容許工程倡議人在施工期間不採取有效的緩解措施，而破壞主要的生態，將會造成很惡劣的先例。

環保團體建議可在南大嶼下端設立海豚避難所，但這都不是機管局力所能及的，就算機管局出錢，沒有政府的批准或授權，還是死路一條。

增加跑道反可「減排」

「三跑」環評除了備受關注的白海豚外，當然還有其他關切，廢氣和噪音肯定是其中兩項。建「三跑」將會大大增加飛機的升降量，由現時每年約三十七萬架次增至2030 年的約六十萬架次，增幅約六成。以常理推斷，廢氣和噪音的排放都會增加，現時受影響的居民將會更慘。不過，常理與環評的結論背道而馳，「三跑」建成後，空氣質素將更好，噪音會更低。要理解這現象，得要追尋環評所採取的假設是否妥善充足，即是否符合技術備忘錄的這項要求？

「三跑」環評的一個大膽假設是，廣東省和港府就減排的協議將無比成功，整個珠江三角地區的空氣質素都會大為改善。就算「三跑」會增加排放，空氣質素都不會超標。這假設根本就是把兩地政府的誠信都賠上，若環保署長接受這個假設是妥善充足的話，「三跑」減排達標就不是機管局可能承擔的責任，那是政府的負任。而全港其他增建的設施都因環保署長的決定而「受益」，如新電廠就可能不用減排。

至於噪音，「三跑」環評的結論是受影響的居民會減少，因為在深夜時，飛機會用「三跑」，不會用最接近民居的南跑道，而且飛行航道也改為向南而遠離民居。

不過，機管局必須解釋，將來如果「三跑」也飽和，那麼，還可以在深夜不用南跑道嗎？究竟，這緩解措施可維持多久？

當然，許多人還質疑「三跑」是否有其需要，但環評條例是不涵蓋審議項目是否「需要」。根據機管局的說法，2011年的諮詢有超過70%仙的人同意建「三跑」，需求問題早已解決。不過，環評條例確有要求項目倡議人要用一切可行的方法，避免對環境生態的破壞，機管局也得解釋是否沒有其他可行方法滿足需求，而非建「三跑」不可。

「三跑」環評能否通過環諮會，當然要視乎機管局有否誠意，避免對環境生態的破壞，或提供有效的緩解措施，減輕破壞，以滿足技術備忘錄的要求，但諸多方法，都超出機管局能力。

六百五十公頃填海、近乎二千億元的工程，沒有政府的承擔，根本是天方夜譚。如果負責的運房局還是藏頭露尾，站在台後，不願承擔，那通過環評的機會很微。

理工大學土木及環境工程系副教授

熊永達

原文連結：http://www.hkej.com/template/dailynews/jsp/detail.jsp?dnews_id=4078&cat_id=6&title_id=703161