香港經濟日報
2011年6月14日
新跑道只談效益 瞞公眾健康威脅
玫瑰雖美，卻可以很昂貴。1989年港英政府推出「玫瑰園計劃」，寓意透過興建赤鱲角機場為主的十大工程，為香港未來締造玫瑰園。然而，這朵玫瑰埋單找數盛惠1,500億元。
是新機場這朵玫瑰中看不中用嗎，怎麼14年不到又要「泵水」？第三條跑道倘若拍板興建，1,300多億元的成本將直迫當年十大工程的總使費，成為本港有史以來最貴的單一基建項目。平均攤分的話，每位市民要「掏出」19,500元。
環評「無可奉告」 是游說抑諮詢
香港機場管理局雖然亮出兩套提升跑道運載能力的方案，但路人皆見，機管局和政府的「底牌」是興建第三條跑道；至於強化現有兩條跑道及配套的另一方案，只是「跑龍套」的陪襯裝置。
機管局上周與環保團體會晤，強調擴建帶來成本效益，但對於項目將造成多大的環境破壞、對公眾健康構成多少威脅，卻幾近「無可奉告」，反而要大家選定方案後再行評估。這，根本是本末倒置。
雖說是公眾諮詢，但政府卻拿不出客觀全盤的資料，市民只能歎句「巧婦難為無米炊」，任何討論都注定是傾斜的，無法達致真正的衡量輕重。要知道，當成本效益成為唯一判斷標準時，答案必然只得一個︰就是經濟效益愈大愈好，至於其他關乎環保和公眾健康的考慮——這些往往隱藏卻又嚴峻的損失——統統都要靠邊站。我們很難不懷疑，局方和政府心中只有經濟效益，目中卻無環保。更甚者，現在局方進行的其實並不是諮詢，而是老早就定下立場的游說。
但經濟效益這「掩眼法」，掩蓋不了空氣質素敗壞的現實——這是議會和公眾較忽略的一環。機管局淡而化之，說擴建後空氣質素只會受到輕微影響。筆者想指出，機管局所謂的輕微影響，乃建基於已不合時宜的「空氣質素指標」（AQO）。特首已承諾在今年內更新指標，若以新指標計算，受機場影響最深的東涌及屯門區，空氣質素極可能不合格。這「一口氣」關乎你我健康，試問應否成為判斷機場未來發展的先決考量？
空氣污染增 殃及東涌22萬人
香港地球之友早於2005年，跟進北大嶼山各大型基建對空氣質素及公眾健康的潛在風險。當年調查發現，63%受訪的東涌居民表示區內空氣惡劣，44%指有家庭成員患上哮喘等呼吸道疾病；超過五成受訪者更認為，區內空氣品質若持續敗壞，樓價將受壓下挫。新跑道一旦建成，新增五成航班所產生的空氣污染物，在在威脅東涌未來22萬居民的健康。
機管局對空氣質素部分的評估，還有另一個疏漏，就是未有計算周遭多項大型基建累計造成的污染影響。要知道，加上港珠澳大橋項目後，行經北大嶼山和屯門的重型柴油車數量將會暴增，排放更多空氣污染物。
我們不妨量化以上的污染想像：到了2020年，光是東涌區內新增的重型車流量，每年可高達533萬至753萬架次，意即平均每日行經北大嶼山的重型車，會約有15,000至20,000架次，較2004年全大嶼山100萬架次的車流量，多出4.3至6.5倍。
機管局只懂說工程刻不容緩，卻不提供詳盡的環境影響數據，議員能就此輕率地開綠燈嗎？機管局只講經濟效益，公眾健康是否就一文不值？或者說，更多人早夭、更多小朋友犯上哮喘和支氣管炎，算不算社會成本？
推出選擇方案當天，機管局找來楊千嬅、吳宇森、李治廷、馮國經、梁富華等名人高調撑場，一個個在媒體前宣稱「我支持第三條跑道」。倒想問，安排一班公眾人物一面倒地、差不多喊着口號地支持興建跑道，其實，是哪門子的諮詢？
玫瑰很美，卻很貴，而且帶刺！
朱漢強
香港地球之友環境事務經理
沒有留言:
發佈留言